Le hors-jeu se joue a dix centimètres l'erreur a trente-quatre

Juin 2026. Quelque part dans un Team Base Camp américain. Un joueur entre dans une pièce. On lui demande de se planter face a douze cameras suspendues. Il levé les bras. Une seconde plus tard, il a un jumeau numérique. Vingt-neuf points cartographies sur son corps. Bras, jambes, hanches, épaules, pieds, mains. Chaque articulation enregistrée. Il sort de la pièce. Il sait pas ou son avatar va aller.

C'est la nouvelle routine des 48 sélections qualifiées pour le Mondial 2026, qui commence demain par Mexique contre Afrique du Sud a l'Estadio Azteca de Mexico. Jusqu'a 1 248 joueurs seront scannes en 3D par les ingenieurs de Lenovo, partenaire technologique officiel de la FIFA. Chaque selection a le droit a 26 joueurs maximum. Le procede dure une seconde par joueur, indique le communique officiel inside.fifa.com. L'avatar genere alimente une chaine d'arbitrage que la FIFA appelle "semi-automated" et que le reste du monde appelle SAOT, pour Semi-Automated Offside Technology. Le decor est costaud. Lenovo annonce plus de 17 000 appareils déployés, plus de 200 ingénieurs sur les sites d'équipe et de stade, et un Technology Command Center base a Miami qui sert de mission control du tournoi. Un autre centre a Dallas pour la diffusion. Si tu enlevés la verroterie marketing, tu as une infrastructure industrielle posée pour quarante jours, pour trancher des actions qui durent une fraction de seconde.

Voila ce que la machine voit. Douze cameras sous le toit de chaque stade, chacune cadrée pour suivre vingt-neuf points de chaque joueur, cinquante fois par seconde, d'après les spécifications publiées par FIFA. Le ballon, baptise Trionda, embarque une centrale inertielle qui envoie ses données cinq cents fois par seconde au VAR, confirme Al Jazeera. Quand un attaquant dépasse la ligne de hors-jeu de plus de dix centimètres, une alerte audio part directement dans l'oreillette de l'arbitre. Pas une suggestion. Une voix. Demain, cette voix va parler dans tous les stades. Personne au dehors ne sait exactement ce qu'elle dit. Avant d'arriver au Mondial, le SAOT a fait ses écoles ailleurs. La Liga, saison 2024-25. Et c'est la que le portrait devient gênant.

En décembre 2025, le chercheur Jésus Manuel Soledad Terrazas publie une étude critique du SAOT sur Preprints.org, hébergée par MDPI. Une dissection longue, technique, mauvaise pour la FIFA. Il a passe la saison La Liga a additionner les pannes.

Premier cas

Plusieurs matchs de Celta Vigo. Le système sélectionne le mauvais défenseur pour tracer la ligne de hors-jeu. L'erreur n'est pas une marge de quelques centimètres. C'est un changement complet de géométrie. La décision finale est techniquement cohérente avec l'analyse de la machine. Elle est sportivement fausse.

Deuxième cas

Penalty conteste. Une panne d'électricité locale éteint la couverture VAR pendant la vérification. Le SAOT ne peut plus répondre. L'arbitre tranche sans filet. Personne ne saura jamais ce que l'algorithme aurait propose.

Troisième cas

Un gardien touche le ballon, le système ne le voit pas, ou l'interprète comme une absence de contact. La phase suivante est jugée sur une donnée fausse.

Ces trois cas ne sont pas le pire. Le pire, c'est la marge globale. Soledad Terrazas additionne les incertitudes temporelles, spatiales et de calibration. Le total atteint, écrit-il dans son étude, trente-quatre centimètres d'erreur potentielle. La précision millimétrique annoncée par FIFA, écrit le chercheur, dépasse les capacités physiques du système. Trente-quatre centimètres, c'est plus de trois fois la marge déclenchant l'alerte audio dans l'oreille de l'arbitre. Sur la saison entière, l'étude calcule un bilan. Le Barca aurait gagne sept points sur des décisions VAR favorables. Le Real Madrid en aurait perdu sept sur des décisions défavorables. Le pire bilan de la ligue. Quatorze points d'écart entre les deux clubs, sortis non pas du pied des joueurs mais d'un agrégat de petites approximations machine. Bordel. Quand des audios VAR ont fuite plus tard cette saison, la fédération espagnole n'a pas réagi en publiant les données de calibration. Elle a envoyé la police chercher la fuite, raconte le même papier. Le reflexe institutionnel face a une boite noire exposée, c'est pas la transparence. C'est la chasse au lanceur d'alerte. Voila pour le terrain européen. Maintenant fais un détour par Boston.

Six novembre 2025. Harvard Science Review publie une étude sur le biais algorithmique dans l'IA sportive. Le chiffre qui sort de l'article, et que beaucoup ont relaye en raccourci, doit être lu mot a mot. Soixante-deux pour cent des systèmes de vision par ordinateur entraines sur des athlètes européens évaluent mal les angles articulaires des athlètes d'origine africaine ou asiatique. Pas soixante-deux pour cent des erreurs. Soixante-deux pour cent des systèmes. Et précisément sur les angles articulaires, donc exactement ce que vingt-neuf points par joueur cherchent a mesurer cinquante fois par seconde. Le même papier ajoute un détail moins reluisant. Quatre-vingt-treize pour cent des données d'entrainement de ces modelés viennent d'athlètes masculins.

L'étude Harvard ne nomme pas le SAOT. Elle ne nomme pas la FIFA. Elle ne nomme pas le Mondial. C'est un constat général sur la famille technologique. Mais cette famille technologique, c'est exactement celle qui va trancher des hors-jeu a Mexico, Atlanta et Vancouver a partir de demain. Pres de deux systèmes sur trois, dans cette famille, déchiffrent moins bien les corps non européens. La FIFA n'a jamais dit ou se situait le sien. Et personne ne l'oblige a le dire. Cherche dans le dossier de presse FIFA-Lenovo. Le mot "audit". Zero occurrence. Le mot "Independent". Zéro. Le mot "external review". Zéro. Le mot "data set". Zéro.

Le président de la FIFA, Gianni Infantino, parle d'une "clear understanding by évrytone" des décisions de hors-jeu. En clair, les avatars 3D vont s'afficher sur les écrans géants des stades, le public va voir ce que la machine voit, donc tout va bien. La transparence ici n'est pas une vérification du système. C'est une pédagogie de l'image. On t'explique le résultat. On ne t'explique pas comment il a été calcule, ni qui contrôle qui. Le code d'éthique de la FIFA, qui encadre la corruption financière, ne comporte aucune clause spécifique sur les algorithmes ni sur la responsabilité en cas d'erreur IA. L'entité qui contrôle le SAOT, c'est la FIFA. Le fournisseur, c'est Lenovo, partenaire commercial du même tournoi, et signe également pour le Mondial féminin 2027. Lenovo vend les serveurs, déploie les ingénieurs, contrôle l'infrastructure, et personne en dehors de la FIFA ne vérifie le code. Les chercheurs ont un mot pour ca. Boite noire.

Pierluigi Collina, le patron de l'arbitrage FIFA, le répète depuis le 5 décembre 2025 dans une déclaration relayée par Footmercato.

"Il serait dommage que le résultat d'une compétition soit décide non pas par ce que font les joueurs sur le terrain, mais par une erreur honnête commise par le décideur."

Dans l'esprit du dispositif, le décideur c'est l'humain, l'arbitre central. Sauf qu'avec une voix dans l'oreillette qui annonce un hors-jeu à dix centimètres et un avatar 3D projeté à la mi-temps, l'erreur honnête change d'auteur. Si la machine se trompe, qui signe ? L'humain qui a suivi la machine. Soledad Terrazas, dans son étude, propose quatre réformes simples. Algorithmes obligatoirement open-source. Logs d'audit accessibles en temps réel aux parties affectées. Vérification de calibration par un organisme indépendant. Mécanismes d'appel réels, avec autorité pour corriger. Zéro de ces quatre réformes n'est en place pour le Mondial 2026. Aucun délai n'a été annoncé.

Demain, premier coup de sifflet. Cent quatre matchs. Le SAOT va trancher des dizaines, peut-être des centaines de phases de jeu. Sur le papier, c'est le plus beau saut technologique de l'histoire de l'arbitrage. La précision à dix centimètres près dans l'oreille de l'arbitre, c'est un rêve d'ingénieur. L'avatar 3D affiché au stade et à la TV, c'est plus clair que les lignes tracées à la main de la Russie 2018. Faut le dire. Mais si Soledad Terrazas a raison sur ses trente-quatre centimètres d'erreur agrégée, on aura aucun moyen de mesurer combien de fois la machine s'est gourée. Si Harvard a raison sur le biais articulaire selon l'origine du joueur, on aura aucun moyen de savoir si un attaquant sénégalais a été plus souvent signalé à tort qu'un attaquant allemand. Pas parce que la FIFA cache les données. Parce qu'elle ne les a tout simplement pas publiées. Et qu'aucun audit externe ne peut les exiger.

Le scan 3D, lui, va vivre des années. On ne sait toujours pas qui possède l'avatar du joueur passé une seconde devant douze caméras dans un Team Base Camp californien. La FIFA n'a publié ni politique de rétention ni cadre de consentement. Le joueur signe avec son sélectionneur. Pas avec Lenovo. C'est une bonne avancée technologique. Vraiment. Le produit existe, il marche en démonstration, le casting d'ingénieurs et de serveurs est sérieux. Le problème n'est pas le produit. Le problème est qu'il débarque sans contre-pouvoir, sans vérification externe, sans cadre éthique IA dans le code d'une fédération qui a déjà un long passé avec le mot « contrôle ». Et qu'il commence demain.

Si ça marche, on en parlera pendant quatre ans. Si ça se plante, on saura jamais lequel des trente-quatre centimètres a fait pencher quel match. C'est ça, le grand essai grandeur nature. Pas l'IA. La manche sans filet.

Sources :
Inside FIFA Lenovo | Inside FIFA SAOT specs | Lenovo Press 2026 | Al Jazeera | Soledad Terrazas, Preprints MDPI | Harvard Science Review | Footmercato Collina | FIFA Estadio Azteca | FIFA Host Cities